L’unico scenario veramente pericoloso per Bitcoin: considera queste cose

Qualcuno avrebbe l’interesse di buttare giù la blockchain più importante al momento? Parliamo della sicurezza di Bitcoin.

Joe Kelly ha illustrato il piano di attacco al Bitcoin nella sua eccellente serie in tre parti intitolata “Come uccidere il Bitcoin“.

In sostanza, solo le grandi istituzioni hanno i mezzi e le motivazioni per attaccare la rete. Vediamo perché.

Come si potrebbe in teoria attaccare la rete Bitcoin

L’analisi costi/benefici di uno Stato è guidata da qualcosa di più del semplice guadagno economico. Kelly sostiene che se uno Stato vuole attaccare Bitcoin, le difese sono poche.

Per prima cosa, uno Stato bloccherebbe i punti di accesso alla rete vietando gli scambi, di fatto “cancellando” Bitcoin ed evitando di interagire con esso. Il passo successivo potrebbe essere quello di sequestrare le attrezzature per il mining e minacciando di fare “tutto il necessario” per acquisire la maggioranza del tasso di hash. Questo FUD sponsorizzato dallo Stato probabilmente causerebbe un crollo dei prezzi e abbasserebbe il costo di un attacco.

Poiché uno Stato non è interessato al profitto economico, anche aumentare il suo tasso di hash con una piccola perdita è una strategia praticabile. Una volta acquisita una maggioranza di hash, lo Stato può iniziare a censurare le transazioni, in modo palese o nascosto, o a sabotare la rete con attacchi a doppia spesa.

Questo processo non sarebbe né rapido né economico. Tuttavia, Kelly sostiene che non è questo il punto. Se il guadagno politico percepito di “vietare il Bitcoin” per qualsiasi motivo vale il costo, uno Stato può essenzialmente mettere in campo risorse illimitate per intraprendere un attacco di questo tipo.

Tuttavia, il costo di un tale attacco sarebbe proibitivo per tutti gli attori statali, tranne che per pochi.

Fattori di rischio per la rete Bitcoin

Beh, è un peccato. Sembra che se alcuni stati volessero uccidere Bitcoin, potrebbero farlo.

Ma quali fattori aumentano il rischio di un attacco?

Kelly ha alcune risposte anche a questo:

Per ora, la superficie di attacco è bassa. L’economia basata sul BTC è minuscola rispetto ad altri mercati finanziari, e molti indirizzi possono essere ricondotti a conti KYC. Inoltre, i mercati dei capitali non dispongono di una grande liquidità per poter effettuare operazioni di shorting su un possibile attacco e coprire un eventuale calo dei prezzi.

Tuttavia, Kelly sostiene che la superficie di attacco aumenterà se il Bitcoin continuerà a svilupparsi come previsto: più funzioni di privacy, mercati dei derivati più profondi e un’economia basata sul Bitcoin più grande. Un tasso di hash in costante aumento non ha alcun effetto sulla sicurezza di Bitcoin. L’hardware più recente può calcolare più hash, ma un attaccante si preoccuperebbe solo del costo potenziale. Il nuovo hardware di mining produce più hash per ogni euro speso.

Per ora, il più grande vantaggio del Bitcoin è la sua irrilevanza. Semplicemente non è abbastanza grande o pericoloso da meritare un attacco. Allo stesso tempo, il costo è troppo alto per le altre parti. Ma se un Paese fosse significativamente esposto alla rete – o perché il mining di Bitcoin è diventato un fattore rilevante della sua politica energetica o perché, per qualche motivo, ha acquisito una quantità significativa di monete – gli incentivi per altri Stati a interrompere la rete aumenterebbero.

Esiste un modo per difendere la rete?

Come difendere la sicurezza di Bitcoin

Bitcoin può introdurre un tasso d’inflazione perpetuo che continuerebbe a ricompensare i blocchi. In alternativa, la rete potrebbe costringere gli utenti a spendere le vecchie monete, o a svalutarle attraverso qualcosa chiamato demurrage. Ma questo renderebbe le monete meno scarse.

Oppure la rete può diventare meno liquida: se la domanda di transazioni non aumenta e le commissioni di transazione più alte non si materializzano, ci sarà meno incentivo a pagare le commissioni. Ne deriverebbe una tragedia dei beni comuni, in cui gli utenti dovrebbero attendere più a lungo le conferme e/o inviare transazioni più piccole per non aumentare l’incentivo a invertirle.

In alternativa (e molto probabilmente), Bitcoin dovrà diventare meno decentralizzato. Ciò porterà allo sviluppo di gruppi di miners (di fatto già esistenti) e a un maggior numero di scambi di depositi e regolamenti fuori catena, per evitare le commissioni sulle transazioni.

Tuttavia, alcune modifiche al protocollo Bitcoin non sono socialmente accettabili. Come ha studiato Hasu, i sistemi decentralizzati non hanno un’identità e quindi si basano su un consenso soggettivo intorno ai valori fondamentali. Nel caso di Bitcoin, si tratta di una resistenza al cambiamento. Nei suoi sondaggi, l’intermediazione e l’inflazione deliberata sono state giudicate altamente inaccettabili dai Bitcoiners. Per lo stesso motivo, anche una soluzione come la dimensione adattiva dei blocchi verrebbe probabilmente rifiutata dalla comunità.

Ma come possiamo difendere la rete Bitcoin in questo caso?

Nel caso degli attacchi, sono state proposte diverse soluzioni. Una potrebbe essere la modifica dell’algoritmo di hashing. Tuttavia, i miners onesti sarebbero il danno collaterale.

Perché questo abbia senso, l’hashing con ASIC dovrebbe diventare un ricordo del passato.

Anche in questo caso, non impedirebbe a un attaccante di riprovarci.

Una soluzione migliore sarebbe un consenso sociale su quale sia la “vera catena”. Tuttavia, Kelly fa notare che questa soluzione politica renderebbe vana l’intera esistenza della proof-of-work: se la vera difesa della rete non è la proof-of-work ma il consenso sociale, perché abbiamo la proof-of-work? Anche se serve come “deterrente”, è discutibile che i costi giustifichino i fini.

Infine, un’ipotetica guerra dell’hash tra gli Stati sosterrebbe di fatto la rete con il potere dello Stato. Questo potrebbe accadere direttamente o indirettamente, ad esempio con Stati che utilizzano il mining di Bitcoin per monetizzare fonti energetiche non rivali.

Tuttavia, come abbiamo sottolineato in precedenza, questo potrebbe anche aumentare l’incentivo per un attacco da parte di Stati ostili. Se gli Stati Uniti utilizzassero Bitcoin su larga scala per estrarre gas di combustione, Cina e Russia potrebbero essere molto più interessate ad attaccare la rete. Pertanto, la dipendenza unilaterale dalla rete potrebbe anche essere una debolezza strategica.

Lo scenario migliore è quello di un’adozione della rete dal basso verso l’alto, con il Bitcoin che diventa così radicato che il costo di un attacco alla rete comporterebbe un danno economico collaterale così grande da renderlo indesiderabile. Allo stesso tempo, lo Stato sarebbe incentivato a difendere la rete da potenziali attaccanti esterni.

C’è solo un modo in cui questo può accadere.

Sicurezza: il mercato delle commissioni di transazione del Bitcoin

Sfortunatamente, Data Always dipinge un quadro piuttosto pessimista dello stato del mercato delle commissioni di transazione in Bitcoin.

Per prima cosa, la capitolazione dei prezzi ha portato alla capitolazione dei miner. I miners rimasti in gioco sono quelli con:

• Contratti di energia estremamente economici;
• Macchine da estrazione nuove e più efficienti;
• Buon accesso ai mercati dei capitali o buona gestione della tesoreria;
• Applicazioni di bilanciamento della rete;
• Applicazioni per l’estrazione del flare.

I miners minori sono redditizi solo in casi altamente specializzati. Questo conferma ciò che già sospettavamo: il mining tende per sua natura a diventare più centralizzato.

Probabilmente le cose sono ancora più difficili ora che il bear market è in corso da più di un anno. Il mining centralizzato facilita anche la regolamentazione dell’attività, ma probabilmente avete già sentito abbastanza brutte notizie.

Il problema principale delle commissioni di transazione è che sono procicliche. Le commissioni sono cresciute durante il bull market del 2021, ma da allora sono rimaste per lo più ferme.

Ancora più preoccupante è il fatto che la quota di ricavi delle commissioni sia tornata ai livelli del 2018.

I dati più recenti mostrano che la domanda di spazio per blocchi di Bitcoin ha raggiunto un picco solo durante gli eventi di liquidazione, ma non ha registrato una chiara tendenza al rialzo nel 2022.

Ciò significa che in quattro anni non c’è stata praticamente alcuna crescita della domanda di transazioni Bitcoin. Questo non è ciò che i modelli ci avevano promesso. Durante l’ultima corsa al rialzo, si prevedeva che le entrate da commissioni avrebbero eguagliato le entrate da ricompensa dei blocchi nella corsa successiva (quella del 2021) e successivamente le avrebbero superate. Ebbene, non è successo.

In altre parole, il rapporto tra commissioni di transazione e ricavi da block reward non era così basso da oltre un decennio.

Da dove deriva questo problema?

Una delle ragioni principali è probabilmente la proposta di valore del Bitcoin. Nel corso degli anni, il Bitcoin si è spostato con decisione nell’angolo delle “riserve di valore“. Tuttavia, essere una riserva di valore significa che la velocità delle monete è bassa: non spenderete i vostri Bitcoin se credete che preservino la vostra ricchezza.

Non c’è modo di aggirare questo fatto: il Bitcoin deve diventare un mezzo di scambio per avere un modello di sicurezza sostenibile. Se partiamo dal presupposto che la community non vuole apportare modifiche significative al protocollo, questa è l’unica soluzione.

Questo porterà inevitabilmente a un certo grado di centralizzazione. Anche se la Lightning Network consente anche trasferimenti non depositati, alcune persone preferiranno trasferimenti depositati.

Per fortuna, almeno Lightning Network sta crescendo, anche se ha ancora una base di utenti relativamente piccola.

L’adozione di Lightning Network sarà probabilmente la chiave per un modello di sicurezza sostenibile per Bitcoin. Tuttavia, Lightning Network presenta anche gravi carenze. Ad esempio, ci vorrebbero 128 anni per far passare l’intero pianeta a portafogli Lightning non custoditi. Ciò significa che anche con la Lightning Network in modalità di piena adozione, una certa centralizzazione sarà inevitabile.

Il Merged Mining è una soluzione jolly?

Ma forse c’è un’altra soluzione che può almeno supportare una più rapida adozione dal basso verso l’alto. Paul Sztorc, ricercatore di Bitcoiner, suggerisce il merged mining nel suo approfondimento in due parti sul bilancio della sicurezza di Bitcoin. Il merged mining consiste semplicemente nel minare contemporaneamente un’altra criptovaluta con lo stesso algoritmo. In pratica, si tratterebbe di sidechain di Bitcoin che funzionano con lo stesso algoritmo SHA-256 e sfruttano la sicurezza della blockchain di Bitcoin.

Il mining di queste criptovalute secondarie aumenterebbe i ricavi dei miners e di fatto aumenterebbe la dimensione dei blocchi. Sztorc confuta l’affermazione che il merged mining sia incline alla centralizzazione e non abbastanza sicuro. Egli sostiene che il mining è già significativamente centralizzato e che la centralizzazione attraverso la specializzazione non rappresenta un rischio per la sicurezza, purché sia garantita la decentralizzazione dei nodi.

Il mining unito sarebbe di fatto una soluzione scalare che consente di pagare le tariffe ai miners senza diluire l’offerta di Bitcoin. Tuttavia, per avere un senso economico, è necessario che ci sia una domanda per lo spazio dei blocchi offerto da qualsiasi sidechain. Pertanto, il merged mining può essere una soluzione complementare, ma non risolve il problema dell’adozione.

Considerazioni finali

Ricapitoliamo:

• La sicurezza di Bitcoin dipende dal suo budget di sicurezza. Ora il budget è costituito dalle ricompense dei blocchi, ma presto dovrà provenire dalle commissioni di transazione.
• Attualmente non c’è alcun incentivo economico per attaccare la rete. Solo gli Stati più potenti avrebbero i mezzi per farlo.
• Se in futuro il Bitcoin diventerà più diffuso, diventerà anche più interessante per gli aggressori. È fondamentale disporre di un modello di sicurezza sostenibile.
• Esistono diverse soluzioni, ma una maggiore adozione dal basso del BTC come mezzo di scambio è probabilmente la più sostenibile e realistica.
• Attualmente non si registra una crescita della domanda di transazioni in BTC. Il picco della domanda è stato un fattore temporaneo del mercato bullish.
• L’adozione di Lightning Network sembra essere la chiave della soluzione, e la rete sta crescendo rapidamente da una base minuscola.
• Il mining unito può integrare le entrate dei miners finché c’è domanda per lo spazio dei blocchi sulle sidechain.

In conclusione, il modello di sicurezza di Bitcoin è insostenibile nella sua forma attuale. In altre parole, Bitcoin con tassi di adozione del 2022 e ricompense di blocco più basse sarà molto più vulnerabile a un attacco tra due metà di oggi. Fortunatamente, la community ha ancora tempo per trovare una soluzione.

Dato che i Bitcoiners sono molto conservatori, grandi cambiamenti di protocollo sembrano fuori questione. L’aumento del valore del “mezzo di scambio” tramite Lightning non è in contraddizione con il fatto che il Bitcoin sia una riserva di valore. Tuttavia, Lightning dovrà continuare a crescere in modo esponenziale per compensare gli attuali scarsi risultati.