Bitcoin è il pilastro del mondo delle criptovalute. Ma con Ethereum passato a Proof-of-stake, ecco perché Bitcoin non lo farà mai.
Greenpeace ha lanciato il suo movimento “cambia il codice, non il clima” l’anno scorso, spingendo Bitcoin a passare da un meccanismo di consenso Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS), ma finora non ha ottenuto molto .
Il movimento sostiene un cambio di codice “di base” da PoW a PoS, sostenendo che se Ethereum fosse stato in grado di farlo, allora non c’era motivo per cui Bitcoin non potesse, e mantiene ancora questo messaggio.
Indice dei contenuti
Bitcoin: Proof-of-stake fino alla fine
Un anno dopo, e apparentemente ancora senza ulteriore autoeducazione sulla questione condotta (e con un disastroso sforzo di pubbliche relazioni alle spalle), elenchiamo quattro motivi per cui Bitcoin non cambierà (e non dovrebbe) mai passare a un meccanismo di consenso PoS.
Sicurezza
Il metodo di consenso Proof-of-Work (PoW) è stato utilizzato con successo per oltre un decennio e ha dimostrato di essere un meccanismo di consenso affidabile e sicuro. Il PoS è ancora una tecnologia relativamente nuova e non è stata testata a fondo allo stesso modo del PoW, quindi un passaggio a PoS potrebbe introdurre nuovi rischi e incertezze che potrebbero minare l’affidabilità della rete Bitcoin.
Il Proof-of-stake è vulnerabile ad attacchi come il problema del “nothing at stake”, in cui i validatori possono votare su più blocchi in conflitto, portando potenzialmente a un fork della rete.
Decentramento
Uno dei principali vantaggi del PoW è che incentiva un gran numero di miner a partecipare alla rete, il che aiuta a mantenerla decentralizzata. Al contrario, col PoS richiede ai validatori di detenere una certa quantità di tale criptovaluta, il che può portare alla centralizzazione in quanto pochi grandi stakeholder possono dominare la rete.
Collegato a questo è il fatto che, anche se fosse stipulato un cambio di protocollo, i migliaia di nodi e miner Bitcoin non lo voterebbero mai, cosa che Greenpeace sembra assolutamente incapace di capire.
Regolamentazione
Lo stesso giorno in cui Ethereum è passato a un meccanismo di consenso Proof-of-stake, la Securities and Exchange Commission (SEC) Gary Gensler ha affermato che ora considera Ethereum una securities. Ciò è stato confermato dal modo in cui exchange come Kraken e Coinbase sono stati presi di mira dalla SEC, che sostiene che i loro servizi di picchettamento costituiscono una vendita non registrata di titoli.
La SEC ha dichiarato che Bitcoin è l’unica criptovaluta che non può essere considerata una securities, una situazione che cambierebbe dall’oggi al domani se passasse a un meccanismo di consenso PoS.
Troppe difficoltà nel cambio del meccanismo di consenso
Anche il percorso per ottenere un passaggio da PoW a PoS è qualcosa che Greenpeace sembra incapace di capire. Cita lo switch di Ethereum come esempio del cambio di codice “di base” richiesto, ma questo è incredibilmente fuorviante: Ethereum ha lavorato su uno switch PoS dal 2017 ed è stato attivato solo l’anno scorso, per non parlare del fatto che è ancora in corso di aggiornamento. E questo è con una Ethereum Foundation dietro.
Bitcoin non ha più tale fondamento e la quantità di singoli stakeholder in tutto il mondo che dovrebbero accettare un tale piano e poi portarlo a termine è semplicemente inconcepibile. Coloro che ricordano la “block size war” sapranno fin troppo bene che cercare di riunire miner, sviluppatori, utenti e operatori di nodi per un periodo di anni per influenzare un cambiamento che nessuno di loro vuole e che non può essere applicato è solo fuori questione.
Bitcoin non cambierà mai le proprie fondamenta
Nel complesso, quindi, le probabilità che Bitcoin passi a un meccanismo di consenso PoS sono tendenti a zero (mai dire mai). Con l’uso di energia di Bitcoin che si concentra sempre di più sulle energie rinnovabili ogni anno che passa, le attrezzature per il mining diventano sempre più ecologiche. Ricordiamo inoltre che il mining di Bitcoin utilizza solo lo 0,25% di tutta l’energia elettrica nel mondo, sicuramente Greenpeace dovrebbe concentrare i suoi sforzi altrove.
